意大利佛罗伦萨（美联社）——米开朗基罗的大卫自1504年竣工以来，一直是意大利文化中的一位杰出人物。但在当前这个快速赚钱的时代，策展人担心，这座大理石雕像的宗教和政治意义正在因佛罗伦萨周围出售的数千块冰箱磁铁和其他以大卫生殖器为重点的纪念品而减弱。

自2015年大卫来到美术馆以来，美术馆馆长塞西莉·霍尔伯格一直将自己定位为大卫的辩护人，迅速瞄准那些从大卫的形象中获利的人，通常是以她觉得“丢脸”的方式

这样一来，她自己就有点像大卫，反对不受约束的资本主义巨人，那里的街头小贩和纪念品商店经营者大军兜售雕像裸体的围裙，做猥亵手势的T恤衫，以及无处不在的雕像，通常是流行艺术霓虹灯下的雕像。

在霍尔伯格的要求下，佛罗伦萨的州检察官办公室援引意大利具有里程碑意义的文化遗产法，启动了一系列法庭案件，该法保护艺术宝藏免受贬低和未经授权的商业用途。Hollberg说，自2017年以来，学院已经赢得了数十万欧元（美元）的赔偿。

她告诉美联社：“全世界都为我们成功取得的这场真正独特的胜利感到非常高兴，来自世界各地的问题和疑问都是关于我们是如何做到的，并就如何行动征求建议。”。

随后，其他博物馆也采取了法律行动来保护杰作，包括莱昂纳多的《维特鲁威人》、多纳泰罗的《大卫》和波提切利的《维纳斯的诞生》

根据包括意大利在内的180多个国家签署的《伯尔尼公约》，这些决定挑战了一种普遍存在的做法，即知识产权在进入公共领域之前受到特定期限的保护——艺术家的一生加70年。

更广泛地说，这些决定提出了一个问题，即机构是否应该成为品味的仲裁者，以及言论自由在多大程度上受到限制。

“这不仅引发了法律问题，也引发了哲学问题。文化遗产意味着什么？你想让机构对公共领域的想法和图像有多大的束缚？”纽约艺术市场律师托马斯·C·丹齐格说。

他提到了安迪·沃霍尔的著名系列，灵感来自莱昂纳多的《最后的晚餐》。丹齐格问道：“你会阻止像沃霍尔这样的艺术家创作衍生作品吗？”

在欧洲其他地方，希腊于2020年通过了一项类似的法律，要求获得将历史遗迹或文物图像用于商业用途的许可，并禁止使用以任何方式“改变”或“冒犯”纪念碑的图像。

法国卢浮宫博物馆收藏了一些经常复制的杰作，如《蒙娜丽莎》和《米洛的维纳斯》。该博物馆指出，其藏品大多可以追溯到1848年之前，根据法国法律，这些作品属于公共领域。

法庭案件一直在争论意大利的法律是否违反了2019年欧盟的一项指令，该指令规定，任何不再受版权保护的艺术品都属于公共领域，这意味着“每个人都应该自由制作、使用和共享该作品的副本。”

欧盟委员会尚未解决这一问题，但一位发言人告诉美联社，欧盟委员会目前正在检查“实施版权指令的国家法律的一致性”，并将研究意大利的文化遗产法是否干扰了其应用。

Hollberg赢得了她针对票贩子的第一个案件，这些票贩子利用David的形象在学院门外出售有标记的入场包。她还针对《GQ Italia》将模特的脸强加在大卫的身上，以及奢侈时尚品牌Longchamp在佛罗伦萨推出的厚脸皮的标志性“Le Pliage”包，该包以大卫更亲密的细节为特色。

Longchamp指出，这一描述“并非没有讽刺意味”，并表示这个袋子是“一个以有趣的轻松表达创造力的机会，这种创造力一直激励着这座美妙的城市。”

无论霍尔伯格发起了多少诉讼——她不愿透露有多少——大卫肖像的泛滥仍在继续。

霍尔伯格说：“我很抱歉，人们对使用一件数百年来一直因其美丽、纯净、意义和象征而受到赞扬的作品，却如此无知，如此不受尊重，用塑料制造出品味低劣的产品。”。

基于霍尔伯格的成功，并通过改进的搜索引擎技术，佛罗伦萨地标性大教堂的保管人私人实体已经开始追查商业企业，这些企业将这座著名的圆顶用于未经授权的、有时甚至诋毁的目的，包括男内衣和女内衣。

圣玛丽亚歌剧院院长卢卡·巴格诺利告诉美联社，到目前为止，停止和终止信足以在不诉诸法院的情况下赢得合规性，每年额外增加50万欧元（541600美元），收入超过3000万欧元（3200万美元）。

巴格诺利说：“我们普遍支持艺术表达的自由。当涉及到重新诠释的复制品时，就更难理解艺术自由从哪里结束，我们的图像权利从哪里开始。”

专家表示，自2004年以来，意大利现行形式的文化遗产法规就一直在制定中，虽然霍尔伯格的案例不是第一个，但它们代表着一种加速。

判例仍在接受检验。威尼斯一家法院下令德国拉文斯堡拼图制造商停止使用“维特鲁威人”的形象，这是意大利以外第一家涉及公司的案件。律师们表示，该裁决含蓄地驳斥了拉文斯堡的论点，即该法律与欧盟版权指令不符。

专家表示，这种激进的立场可能会适得其反，阻碍意大利艺术品作为收入来源的许可，同时也限制了作为文化大使的杰作的复制。

罗马Trevisan&Cuonzo律师事务所的知识产权律师Vittorio Cerulli Irelli说：“意大利有风险，因为你可以选择一件不在这项立法范围内的艺术品。”